長照3.0以「健康老化、在地安老、安寧善終」為整體願景，為了實現安寧善終，規畫了生命教育推動、預立醫療決定、安寧緩和服務等策略。事實是，這些政策已經推動多年，但這些努力究竟轉化了多少社會理解與文化轉變，或是仍然停留在形式層次？孫智辰老師今起推出系列專欄，將從政策演進、生死教育、自主善終、結構性困境，重新檢視：什麼才是我們真正需要的生死教育？以及，一個社會如何可能實踐真正的善終。

今天的你，幾歲？距離國人平均約80歲的壽命，還有幾年？或者更直接地問：你有認真想過「死亡」這件人生大事嗎？

依據113年國人死因統計，全年死亡人數為20萬1,383人，其中65至84歲占91,014人最多，85歲以上為61,762人次之，45至64歲為39,576人，25至44歲也有7,125人。數字很清楚：死亡並不只發生在「很老的時候」。但我們為什麼總是選擇忽略？是因為覺得還很遙遠？還是不敢面對？不願意談？不知道怎麼談？無論原因為何，有一件事無法否認—我們終究「死路一條」。死亡不會因為迴避而延後，也不會因為年輕就不會發生。

善終 從來不是臨時準備得來的

長照3.0為了實現「安寧善終」，政府提出「落實安寧善終與預立醫療決定」的策略，其中最基礎的底層為「觀念建立」：透過社區照顧關懷據點的宣導與創新課程，引導民眾建立正確的生命態度，為老後生活預作準備，並提升自我尊嚴與心理健康。問題是—這些「創新課程」，到底在教什麼？是靈性照顧？是生命教育？還是生死教育？甚至，要如何培育出一位能「以生命影響生命」的種子教師？

從《高齡社會白皮書》（110年）、《因應超高齡社會對策方案》（111年），到長照3.0的政策脈絡來看，生命教育、生死教育與靈性教育這三個本質上不同的專業領域，往往被混合使用，甚至彼此替代。這不只是用詞上的模糊，而是方向上的不清楚。當政策本身沒有釐清核心概念，卻急於推動「創新課程」，最終的結果，很可能是課程看似豐富，實際上卻讓社會大眾更加困惑，甚至無法真正回應高齡者面對老化與死亡時的深層需求。

筆者曾於2024年與2025年分別撰寫〈生死怎麼學？談生死教育與高齡生死教育師資培訓〉與〈如何安頓高齡者的靈性：靈性照顧政策的缺口與契機〉，討論生死教育與靈性照顧，這裡不再重述，而是想回到最核心的問題：這些概念之間，到底差在哪裡？

靈性，是個人在面對生命本質與存在意義時，所展現的內在覺察、價值追尋與自我連結能力。對高齡者而言，靈性教育可包含：（1）自覺・修復：安頓自我；（2）覺他・連結：愛與和解；（3）生死・超越：無常與無畏；（4）意義・幸福：自在人生。這些問題，不會因為上了一門課就消失，也不會因為聽過幾場講座就被解決，而是一場人生的自我修練課。

游移中的教育 停留於形式推動

那麼，生命教育與生死教育呢？兩者其實都在回答「人生的意義是什麼」，只是「解題方法」不同：生死教育是先進入死亡的參透與反思，再探求生命意義；生命教育則是直接從人生意義出發，強調正向肯定的生命價值。問題在於，當政策沒有區分這兩條路徑，卻期待它們同時達成「安寧善終」的目標時，結果往往是兩邊都沒有做到位。

更值得追問的是：臺灣現行的生命教育體系，本是為青少年設計，源自對校園生命事件與價值偏差的回應，並已制度化進入108課綱，成為高中正式課程，並發展出五大核心素養課程：哲學思考、人學探索、終極關懷、價值思辨、靈性修養。但這一套以青少年為對象發展出來的課程與素養架構，是否適合直接套用在高齡者身上？或者，在缺乏轉化與調整的情況下，只是將既有框架「移植」到另一個族群？

因此，真正關鍵的問題，其實並不複雜：政府究竟要以什麼作為安寧善終的基礎？如果這個問題持續被模糊處理，在「生死教育」、「生命教育」及「靈性教育」與各類課程之間游移，那麼政策最終只會停留在形式上的推動，而難以真正改變人們面對死亡的能力。

相較之下，作者建議以「生死教育」作為核心，或許才是更為根本且一致的方向。因為安寧善終，本質上處理的正是「如何面對死亡」這件事，若缺乏對死亡的理解與反思，安寧善終很容易被簡化為制度設計與文件簽署，無法回應臨終時的真實處境。生死教育並不是將人帶向死亡恐懼，而是透過理解死亡，讓人有機會提早思考失去、告別與選擇，進而在生命歷程中逐步建立面對死亡的能力。這樣的歷程，才可能支撐真正的病人自主，也才可能讓「善終」不只是醫療決定，而是個人有意識的生命完成。因此，與其持續擴充各式「創新課程」，或許更迫切的，是先釐清方向：讓生死教育回到核心位置，重新思考我們究竟要如何教會一個社會，好好面對死亡，也好好走完人生。

（專欄反映作者意見，不代表雜誌立場）

 喜歡這篇文章嗎？加入會員即可收藏文章、產品及供應商