政策引導市場走向，能否務實落地是成功關鍵。當長照3.0將「積極復能」列入政策重點時，執行面卻出現落差。

《照顧觀點連線》專欄作家—齡活長照執行長、社團法人職能治療師全國聯合會理事暨健保長照委員彭紹宇，接連兩天分別從問題面、制度面與解方面，帶讀者解析，為何這項立意良善的制度，在實務現場為何難以真正落地。

當政府將「健康台灣」列為施政核心，長照3.0也正式把「積極復能」推上政策主舞台，外界普遍期待，台灣長照將從過去偏重失能照顧，轉向更強調功能恢復、自立支援的新模式。這樣的方向無疑正確，甚至可說是台灣因應超高齡社會的必要進化。然而，作為長期投入職能治療與長照制度研究的實務工作者，我必須坦白指出：方向是對的，但制度未必推得動。

根據官方公開數據，112年至113年間，全國長照評估人數由46.9萬人成長至50萬人，增加6.7%，代表需求持續上升；但同期間作為復能代理指標的專業服務（C碼）使用人數卻從91,276人下降至85,020人，減少6.9%。

換句話說，當需要長照的人更多時，真正進入「積極復能」的人反而更少。這不只是統計上的背離，更揭露出台灣長照3.0可能面臨的第一個政策困境：中央政策愈積極，地方執行卻未同步啟動。

更值得警惕的是城鄉落差。113年基隆市及高雄市專業服務使用率皆超過25%，但南投縣僅2.56%，澎湖2.8%，雲林3.74%（該數字係依據衛福部公開統計表，以「C碼（專業服務）使用人數 ÷ 評估人數」計算得出）。

這意味著，台灣不是沒有地方做得到，而是制度沒有能力把成功模式複製到全國。於是，「積極復能」開始出現一種危險現象——在政策文件裡，它是核心；在許多縣市，它卻仍是邊緣。

問題到底出在哪裡？

第一，是資格制度突然升高。2024年起，CA07、CA08專業服務需完成長照Level2及Level3訓練並接受支付系統稽核，導致不少原有人力短期退出。

第二，是轉介黑箱。中央看得到評估人數，卻看不到A單位到底轉介多少個案進入復能，有許多個案是由CC01輔具評估碼別衝高專業服務使用量。

第三，是行政文書過重。現場治療師花大量時間處理系統撰寫、排班、延案，而非真正做介入復能的實地服務。

第四，是支付誘因不足。當復能服務行政成本高、收入不成比例，第一線自然難以「積極」。

政策最大的風險，不在理念錯誤，而在於「以為宣示等於落地」。從國際經驗來看，無論WHO Rehabilitation 2030、英國NHS的Home First，或NICE reablement guidance，真正成功的積極復能都不是一句口號，而是一整套從資格、人力、轉介、支付到結果管理的制度工程。

台灣長照3.0現在最大的挑戰，不是要不要積極，而是「積極得起來嗎？」若制度設計仍停留在理念升級、執行未變，那麼復能很可能只是另一個政策名詞，而非改變失能軌跡的核心力量。

（專欄反映作者意見，不代表雜誌立場）

喜歡這篇文章嗎？加入會員即可收藏文章、產品及供應商