政策引導市場走向，能否務實落地是成功關鍵。當長照3.0將「積極復能」列入政策重點時，執行面卻出現落差。

《照顧觀點連線》專欄作家—齡活長照執行長、社團法人職能治療師全國聯合會理事暨健保長照委員彭紹宇，接連兩天分別從問題面、制度面與解方面，帶讀者解析，為何這項立意良善的制度，在實務現場為何難以真正落地。

當「積極復能」被正式納入長照3.0核心政策，他推動的是台灣高齡照護思維的一次重大轉向——從被動照顧失能，走向主動延緩失能、恢復功能、促進自立。這個方向毫無疑問值得肯定。但我必須直接指出：台灣現在最大的問題，不是不知道復能重要，而是制度設計仍讓復能「想做卻做不起來」。

根據官方數據，113年全國長照評估人數持續成長，但代表復能服務進場的重要代理指標——專業服務（C碼）使用率卻從112年的19.43%下降至16.97%。這代表需求增加，但真正接受積極復能的人反而減少。若用一句話形容現況，就是：政策方向在前進，制度供給卻在掉隊。

問題核心，我認為有四大制度卡點。

第一，是資格制度過度摩擦，形成供給斷層。2024年起，CA07、CA08等專業服務資格要求Level2、Level3課程完整認列，原意是提升品質，但結果卻造成部分既有人力短期退出，尤其偏鄉與低服務率縣市更為嚴重。品質把關本身沒有錯，但若制度設計變成「先卡住人，再談服務」，最終傷害的是失能者的可近性。對長照3.0而言，品質重要，但服務能不能先進場更重要。

第二，是轉介數據不真實，部分縣市會以CC01衝高專業服務使用率，再來是教育訓練不足。這使得政策管理幾乎只能看到入口，卻看不到中段與出口。結果是，我們無法精準判斷到底是A單位不轉介還是照專不核可抑或是專業服務排不進去

第三，是行政負擔過度壓縮專業時間。現場大量時間耗費於系統撰寫、排班、延案、申報與文件稽核，專業人員被迫優先滿足制度流程，而非最大化功能改善。當文書比治療更重要，復能自然難以真正積極。

第四，是支付制度錯置。若支付邏輯偏重「有做流程」而非「有做成果」，第一線就容易選擇最穩定、最低風險的服務，而非最具挑戰但最能恢復功能的復能模式。當誘因錯了，再好的政策口號都難以落地。

因此，長照3.0真正需要的不是更多宣示，而是制度重構。我提出兩項具體改革方向。

第一、推動「L1先上線、L2/L3限期補訓」制度，尤其針對低服務率與偏鄉縣市先行試辦。

長照人力進不來，主因不在專業能力，而是「還沒開工就先被制度消耗」。現行 L2/L3補訓排程冗長、認列標準不清，對想跨入長照的治療師或護理師形成高額的時間成本 。對於需維持生計的中壯年專業者，數月的等待空窗期常讓他們選擇轉往其他產業 。

我主張應改採「基礎L1完訓即進場」模式，容許在督導下先行服務，並於1年內完成後續訓練 。這不是放低標準，而是降低不必要的摩擦，別讓原本有熱忱的新血在門口就因「制度冷卻效應」而流失。

第二、將「20%復能使用率」設定為全國最低案源低標，而非理想值。

所有縣市至少應達到基本復能進場率，避免復能淪為地區性特權。要達成20%的復能低標，關鍵不在後端有多少治療師，而在前端能不能「看對案、轉對人」 。目前A個管與照專的訓練偏重行政流程，缺乏對「復能黃金期」與「CA07/CA08轉介時機」的判斷力，導致資源放著沒人用 。

長照3.0應將這群守門人從行政端升級為「功能導向者」 。中央須建立一致的轉介模組，重點學習PAC銜接與家屬動機建立，並將教育訓練與轉介率、7日到位率等績效掛鉤 。唯有讓前端個管師具備實質的政策執行力，復能資源才能真正進到需要的人家中 。 

「積極復能」不該只是政策文件中的漂亮名詞，而必須成為每一位失能者、家庭照顧者與第一線專業人員都真正感受得到的制度現實。否則，長照3.0最終可能不是做不到，而是根本還沒開始。

（專欄反映作者意見，不代表雜誌立場）

喜歡這篇文章嗎？加入會員即可收藏文章、產品及供應商